Vdova mora vrniti skoraj 60.000 evrov – ker ni prijavila lastne pokojnine
Ena vdova iz Hessna se je nepričakovano soočila z obveznostjo vračila skoraj 60.000 evrov. Razlog: vrsto let je prejemala visoko vdovsko pokojnino, čeprav je že od leta 1999 prejemala tudi lastno starostno pokojnino – kombinacija, ki vpliva na višino vdovske pokojnine. Deželno socialno sodišče v Hessnu (Hessisches Landessozialgericht) je odločilo: ženska je grobo malomarno kršila dolžnost sodelovanja (Mitwirkungspflicht) in mora celoten preplačan znesek vrniti.
Dejstva primera
Danes 86-letna ženska je bila od leta 1959 poročena z možem, ki je umrl leta 1996. V istem letu je začela prejemati visoko vdovsko pokojnino v višini približno 1.280 nemških mark na mesec. Ta vrsta pokojnine se izplačuje trajno pod določenimi pogoji – na primer, če preživeli zakonec doseže določeno starost ali vzgaja otroka. V njenem primeru so bili pogoji izpolnjeni, zato ji je bila pokojnina odobrena.
Vendar pa ni prijavila pokojninskemu zavodu, da od leta 1999 dodatno prejema tudi lastno starostno pokojnino v višini okoli 2.500 mark na mesec. Ta lastna pokojnina bi morala biti upoštevana pri izračunu vdovske pokojnine.
Po zakonu se namreč pri hkratnem prejemanju vdovske pokojnine in lastnega dohodka 40 % zneska nad določenim neobdavčljivim pragom odšteje od vdovske pokojnine – v skladu s 97. členom Zakona o pokojninskem zavarovanju (SGB VI). V tem primeru tega več kot 20 let niso upoštevali.
Sodba: groba malomarnost
Šele leta 2019 je avtomatizirano usklajevanje podatkov razkrilo, da ženska prejema dve vrsti pokojnine. Sprožen je bil postopek vračila, ugotovljen preplačani znesek pa znaša 59.831 evrov. Ženska je prejela poziv k vračilu. Tožnica se je branila z utemeljitvijo, da je ravnala v dobri veri. Obrazce za obe pokojnini naj bi zanjo izpolnil občinski urad za pokojnine in domnevala je, da so bili podatki že posredovani znotraj pokojninskega sistema. Nerazumljivo se ji je zdelo, da napaka ni bila odkrita kar 20 let in da ni obstajala nobena notranja kontrola. A sodišče je bilo jasno.
Sodniki so zaključili, da gre za grobo malomarnost, saj je bila že leta 1996 izrecno opozorjena, da mora prijaviti vsak dodatni dohodek – vključno z lastno pokojnino. Ker tega ni storila, nosi odgovornost.
Vračilo kljub pomanjkanju prihrankov
Sodišče je poudarilo, da se groba malomarnost lahko ugotovi tudi v primeru, ko isti organ izplačuje obe pokojnini – to je ne razbremeni dolžnosti prijave. V obrazložitvi sodbe piše: »Tožnica je neprekinjeno prejemala starostno pokojnino iz lastnega zavarovanja, ne da bi to prijavila organu, pristojnemu za vdovsko pokojnino.« Zaradi tega je bil pokojninski zavod upravičen, da za nazaj spremeni odločbo in delno razveljavi izplačila od 1. junija 1999 naprej.
Ženska je izjavila, da nima dovolj prihrankov za vračilo, saj je vse že porabila. A sodišče ni videlo podlage za delni odpis dolga, saj desetletni zastaralni rok ni bil presežen, kar bi v določenih primerih omejilo vračilo. Zato je bilo odločeno, da mora vrniti celoten znesek. Sodišče je dodatno poudarilo, da je že leta 1996 obstajalo jasno opozorilo: »Kdor ne prijavi sprememb v dohodku, mora računati z retroaktivnim vračilom sredstev.« Pritožba ni dovoljena.
- Preberite si tudi: Ali je več vadbe vedno bolje? Finska študija dvojčkov izpodbija mite o dolgoživosti
Novo na Metroplay: Bojan Cvjetićanin in Borut Pahor v podkastu navdiha v živo na Slovenskem oglaševalskem festivalu